СЕРТИФИКАТ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПА СИ
С ИСТЕКШИМ СРОКОМ ДЕЙСТВИЯ
Ноябрь 2003
Евгений [Самара] [13th November 2003, 18:17:04]
Уважаемые участнки форума! Прому помочь советом по следующему делу. Наша организация при сдаче узла учета газа на базе СПГ761 получила отказ газоснабжающей организации в приемке узла на основании того, что сертификат Госстандарта РФ на СПГ761 действует только до 1 декабря 2003 года. В лучшем случае они укажут в акте допуска срок эксплуатации узла до 30 ноября 2003 года. Кроме того, на основании окончания сертификата газовики выведут из эксплуатации и другии узлы, собранные ранее на базе СПГ761. «Логика» отвечает, что все документы подала на продление и ждет только решения (то, что решение будет вовремя — не верю сразу и бесповоротно). Ситуация на мой взгляд очень странная. Желательно при ответах приводить доводы основанные на нормативных документах. Заранее благодарен.
Михаил (Орел) — Приведу СВОЙ пример. В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ есть пункт 42: «Средства измерений, исключенные из государственного реестра, в период эксплуатации узла учета могут использоваться до истечения установленного предельного срока службы, после чего абонент производит их замену». Т.о. замена производится только после окончания срока действия сертификата И после окончания срока службы прибора. Я последнюю часть трактую как окончание срока очередной поверки. В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя несколько по-другому: «5.1.2. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются». Здесь жестче.
Есть еще один штрих к ситуации — я требую замены тех приборов, которые мне не нравятся метрологически (узковат диапазон для данного режима потребления, сбоит или еще что-то, что не дает мне уверенности в результатах измерений). По тем приборам, которые устраивают меня как поставщика, у меня претензий нет. [14.11.2003, 10:59:03]
Михаил (Орел) — Евгений. Еще одно замечание. Конечно, надо поговорить с хорошим юристом, покопаться в ГК, может быть и есть ответственность изготовителя за проданный прибор при непродлении по вине изготовителя сертификата. Логика здесь такая: изготовителя ОБЯЗАН поставлять запчасти для ремонта прибора 10 лет после прекращения производства самого прибора, т.е. обеспечить возможность его эксплуатации. А если возможность эксплуатации прибора прекращена из-за того, что именно изготовитель не продлил сертификат?
Второе. Сертификат выдается на право производства, но не на право эксплуатации. Так что в госреестре прибор скорее всего останется на этот самый расчетный срок эксплуатации!!! Так что подписывайте акт — пусть попробуют доказать, что ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ прибор нельзя!!! Чуть сам не попался — столько рассуждений, а ларчик просто... [14.11.2003, 11:12:55]
Николай Иванов (Москва) — Сертификат на производство или на соотвествие типу, не понял? [14.11.2003, 11:15:06]
Михаил (Орел) — Сертификат об утверждении типа СИ выдается для получения лицензии на производство. [14.11.2003, 13:11:34]
Евгений (Самара) — Михаилу. То, что сертификат выдается на производство приборов мне известно. Но я не могу опровергнуть формальную логику приемщика узла. Он трактует сертификат как подтверждение соответствия прибора современным требования НТД и отсутствие оного — как несоответствие требованиям и запрещает эксплуатацию. Поэтому м.б. кто нибудь знает соответсвующие статьи ГОСТОВ или т.п. [14.11.2003, 13:48:25]
Михаил (Орел) — Формальная логика должна быть такой: прибор есть в Госреестре средств измерений или его в оном нет. Если есть — используйте, если нет — вот тут и начинается разговор. Прибор МОЖЕТ не соответствовать НОВЕЙШИМ образцам, но ОБЕСПЕЧИВАТЬ достоверный учет. Как водосчетчики типа ВСКМ, СТВ, ... [14.11.2003, 13:56:35]
Николай Иванов (Москва) — Насколько я знаю из разъяснений Госстандарта, истекший срок сертификата — не повод объявлять приборы вне закона. Если прибор выпущен до истечения срока действия сертификата (по паспорту), с ним все нормально, он будет поверятся и т.д. Даже если на этот прибор уже нет сертификата. Такая же история если прибор уже снят с производства — никто не имеет право запрещать его, если он выпущен по Закону (т.е. в период действия сертификата). Так что вопрос интересный! [14.11.2003, 14:19:56]
Михаил (Орел) — Уважаемые коллеги! Тут у нас состоялся интересный разговор с ЦСМ. Тема — испоьзование для взаиморасчетов показаний СИ, срок поверки которых истек. Повод — судебный иск потребителя о списании начисленного долга за период с даты окончания срока очередной поверки счетчика.
Михаил (Орел) — Парадокс в том, что ни в одном Законе (документе, имеющем статус закона, а Постановления правительства — акт подзаконный) нет запрета. На этом основании потребитель считает, что если прибор не поверен даже год после истечения срока, все равно можно платить по его показаниям. Мое мнение, основанное на Правилах пользования — нельзя. Мнение Антимонополистов и суда — можно. А как у Вас? [18.11.2003, 15:55:59]
Анатолий — Хотелось бы уточнить. В акте допуска СИ как прибора коммерческого учета была указана дата, до которой этот акт действует? Интересно на какие положения Закона опирался суд, вынося такое решение? Сообщите плз. [18.11.2003, 16:35:14]
Михаил (Орел) — Акт приемки УУ оформлен без указания конечной даты, подразумевая, что до конца МПИ. А суд опирался не на норму права, а на отсутствие в нормах запрета на использование СИ, в частности — в Законе об обеспечении единства измерений. [18.11.2003, 17:09:38]
Анатолий — Прошу утонить, «использование как средства измерения для определения фактического объема поставленного товара с целью взаимо расчетов между поставщиком и потребителем» т.е аналогия с весами в магазине или просто использование в качестве «средства измерения». Нет ли тут места судебной казуистики?
Следуя логике суда. Манометр на паровом котле, не прошедший своевременную поверку, который может стать причиной серьезной аварии на эл. станции или транспорте, является законным средством измерения? Это по меньшей мере странно... [18.11.2003, 17:32:04]
Михаил (Орел) — Анатолий! Хорошая мысль! Завтра у юристов возьму решение суда и дам дословно. Но (по памяти) в такие токости суд не вникал. По контексту, конечно же, первое — для взаиморасчетов, как весы. [18.11.2003, 17:38:36]
А. Лупей — Мнение «антимонополистов» и суда — противозаконные. Надо читать «Закон об обеспечении единства измерений», по крайней мере, его статьи 12, 13, 20. Из этого Закона однозначно следует, что в сфере купли-продажи неповеренных или просроченных приборов быть не должно, такие приборы даже МОГУТ изыматься из эксплуатации.
А ещё в правилах учёта (95 г.) есть пункт 9.11. Из него следует, что при «просрочке» МПИ любого прибора, входящего в состав узла учёта, «показания приборов не учитываются при взаиморасчётах». [18.11.2003, 17:40:44]
Игорь (Тюмень) — Принятие решения нашими судами уже могут удиятьть только иностранцев которые сними не сталкивались. В данном случае нужно немедленно (если уже не истекли сроки обжалования) опротестовывать в суде высшей инстанкции, иначе появится прецендент и остальные потребители (хотябы в вашем городе просто перестанут производить периодическую поверку). При рассмотрении дела суд просто был обязан руководствоватся соответствующими пусть даже и подзаконными документами. Позицию ЦСМ в данном случае тоже трудно объяснить, но и над ними есть вышестоящие органы. [19.11.2003, 07:05:56]
А. Лупей — Сегодня поутру рассказал коллегам эту историю. Коллеги восприняли её как оригинальную метрологическую шутку и, конечно же, не верят, что такие «решения» государевых органов возможны. В общем, это решение суда и более чем странную позицию антимонополистов обязательно надо опротестовывать в суде высшей инстанции, а бумаги, вышедшие из под пера ЦСМа (ежели оные имеются), отправить в Госстандарт с просьбой «дать оценку». Иначе завтра найдётся много желающих вести коммерческий учёт «на слух» (шумит в трубе — много берём, не шумит — мало) или, в лучшем случае, деньги будем считать с помощью табуреток, кое-как внедрённых в трубу. Разумеется, виновные в этом вопиющем безобразии должны быть наказаны. Хотя это вряд ли… [19.11.2003, 09:09:18]
Анатолий — Хотелось бы видеть исковое заявление и решение суда. Т.к. в исковом заявлении может скрываться первопричина судебной ошибки! [19.11.2003, 09:24:08]
Дмитрий Анисимов (Теплопункт) — А мне кажется, что причин судебных ошибок в природе бывает всего две:
1) некомпетентность судей;
2) личная заинтересованность судей.
Могу предположить, что в данном случае судья просто понятия не имел о том, что такое средство измерений, единство измерений, поверка и т.п. Но, как известно, незнание законов от ответственности не освобождает... [19.11.2003, 09:33:50]
Игорь (Тюмень) — Причина такого решения суда может быть следующая: ЭСО длительный период времени не предъявляла претензий к приборам учёта, а затем когда вскрылось отсутствие поверки решило «наказать» потребителя. Считаю, что в этом случае суд прав, здесь уже начинают действовать другие нормативные акты далёкие от средств измерений и имеющие отношение только к юриспруденции. Вообще, если ЭСО не будет требовать очередной поверки то её можно и не делать, потребитель в этом случае почти ничем не рискует, всё зависит от сложившихся между ними отношений и плохо ему будет только если они испортятся. Я думаю дело не дошло бы до суда в случае немедленного отказа ЭСО в приёме показаний приборов учёта по окончанию сроков действия поверки и предъявления расхода ТЭ по расчётным нагрузкам. В этом случае «после драки кулаками не машут», следовательно суд прав, во всех остальных его решение просто маразм или заинтересованность судьи. [19.11.2003, 09:53:27]
Анатолий — Сильно сомневаюсь, что основанием для подобного решения суда может быть несвоевременная реакция ТСО. Как вопросы могут быть связаны? [19.11.2003, 10:01:35]
Игорь (Тюмень) — Интересный вопрос: за своевременную поверку приборов несёт ответственность потребитель, а кто обязан его контролировать? На мой взгляд это должна делать только ЭСО и никто другой. Во всяком случае никто не заставит ЭСО предъявить претензии к потребителю, если она сама этого не захочет. [19.11.2003, 10:07:35]
Анатолий — Контроль несомненно за ТСО, но то, обстоятельство, что ТСО несвоевременно осуществляло контороль, не может служить основанием для призная показаний СИ с истекшим сроком поверки действительными. Тем более, что контроль ТСО не освобождет потребителя от обязанности свеовременного обслуживания СИ!
Другое дело, если ТСО по истечении срока поверки, предъявляла к оплате потребителю объемы измеренные указанным СИ, таким образом признавая (де факто) их фактическими. Тогда обратной дороги нет. Тут все зависит от прописанности процедуры снятия показания и предъявления объемов поставки энергии в договоре. С корее всего обратной догоги нет. Но с момента подачи искового заявления показания СИ незаконны, и возвращаемся к договору ...
Да что гадать Михаил ща чо-нить скажет, Тогда и ясно будет. [19.11.2003, 10:22:58]
Михаил (Орел) — Господа! Приношу извинение за паузу: юристов нет с утра — не могу процитировать решение суда. Там есть несколько вопросов:
1) поверка счетчиков — предмет моего обращения. Обжалование будет, уже пишут. А история эта (А.Г. правильно оценил) — почти анекдот из наших реалий.
2) приемка УУ инспекцией. Для нас — это особая проблема, т.к. ранее УУ не принимался, а просто принимались показания счетчика. Но это отдельная история.
Всем желающим копию решения суда вышлю полностью, а сюда сброшу только цитаты. Еще раз извините — чуть позже. [19.11.2003, 11:17:47]
А. Лупей — Господа, по-моему, мы ошибаемся, когда говорим о том, что ТСО (ЭСО) должны контролировать сроки поверки СИ, применяемых у потребителей. Да ничего наши ТСО в этом смысле не должны и не обязаны! Это если по закону. Ибо в Законе (об обеспечении единства …) чётко указано, кто осуществляет контроль и надзор за состоянием и применением СИ — это Государственная метрологическая служба Госстандарта РФ.
И, ежели по закону, то ТСО не имеют никакого права брать на себя чужие функции и подменять Госстандарт в этом вопросе. Ну, а ежели «по жизни», то малочисленные инспекции ЦСМов физически не в состоянии всё это контролировать. Вот и выходит, что потребитель (владелец СИ) забыл (не знал?) о том, что срок поверки истёк, ТСО не имеет у себя графиков поверки СИ (ещё чего не хватало!) и не обязана иметь, ЦСМ этот график с владельца СИ не затребовал и потому тоже не знает о просроченном приборе, обойти все детсады, школы, ЖСК для практического осуществления «надзора и контроля» инспекция ЦСМа тоже не в состоянии… И в результате имеем вместо практического государевого надзора и контроля только раздел IV в упомянутом Законе, да ещё более чем странное решение суда. [19.11.2003, 11:50:17]
Игорь (Тюмень) — А сколько лет можно получить за эксплуатацию «просроченного» узла учёта? В Уголовном и Административном кодексе такой статьи просто нет. Другие статьи УК в этом случае за уши не притянешь, даже штраф по-моему выписать никто не сможет (Правилами не предусмотрено). [19.11.2003, 12:02:05]
Анатолий — В данном случае речь должна идти о контроле срока действия актов-допуска УУ как коммерческих. Если не ошибаюсь в типовой форме такого акта есть специальная графа, где заносятся срок действия УУ как коммерческого. А конроль осуществляет его ТСО или нет эт его дело, но если ТСО приняло к оплате хотя бы один период по истечении сроков поверки, то она (ТСО) фактом признания показаний признало и правомерность измерения просроченным СИ со всеми вытекающими... извините. А как организовать работу ТСО в плане контроля — это извините не вопрос Законодателя.
Игорь, прежде АК и УК надо разобраться с ГК. Зачем же сразу репресии и преступный умысел искать? [19.11.2003, 12:12:34]
А. Лупей — К счастью, угодить на зону «за просрочку» невозможно (нет такого закону!), а вот выписать приличный штраф инспектор ЦСМа, практически осуществляющий ГМКН, запросто может. Это в Законе «о единстве» прописано. [19.11.2003, 12:16:54]
Анатолий — А.Г., но грабли то остались, оплаченный объем поставки уже не опротестуешь. Так что, если ТСО не хочет быть обманутым не наступай на грабли, контролируй срок действия УУ! Да штраф выписать не так уж просто. [19.11.2003, 12:28:32]
Игорь (Тюмень) — Согласен по поводу «государева» надзора. Хороший пример — налоговая полиция, переброшенная на наркоту, она часто подменяла налоговую инспекцию и толку от их совместной работы было мало. Никто кроме ЭСО не заинтересован «ловить» потребителей на поверке приборов (в этом случае можно содрать с потребителя лишние деньги). Тюменские электросети практикуют внезапные проверки частного сектора, «загоняя» в рейды по отлавливанию желающих бесплатно попользоваться эл. эн. своих сотрудников (в т.ч. бухгалтеров), но борьба эта бесконечна. До теплопотребителей очередь ещё не дошла, а с появлением регистраторов необходимость в таких рейдах отпадает. ЭСО должна работать с потребителем по принципу: «доверяй, но проверяй» и отслеживать сроки поверки ей просто необходимо для своевременного предъявления претензий. [19.11.2003, 12:36:29]
Анатолий — Кстати, родилось предложение к производителям — ввести функцию отключения измерений, по истечении сроков поверки хотя бы одного элемента УУ. «Теплосчетчик автоматически прекращает счет и выдает ошибку измерения». А как Вы на энто смотрите господа, если можно так сказать. [19.11.2003, 12:48:27]
Дмитрий Анисимов (Теплопункт) — Есть такая партия! В Челябинске одна фирма делает (по крайней мере, делала года два назад) вычислитель, в который, помимо прочих, вводился параметр «Оплаченное время эксплутации». Как истечет это время (квартал, год или больше) — вычислитель вырубается. Тут, правда, связь не с межповерочным интервалом, а именно со сроком сервисного обслуживания, который потребитель оплатил сервисной фирме. Но вычислителю-то все равно — введете МПИ, он по истечении МПИ отключится. [19.11.2003, 13:04:28]
А. Лупей — Отличная мысль — отключать вычислитель по истечению МПИ! Если б Энергонадзор издал такую директиву, то реализовать её — пара пустяков. А так разработчики/изготовители скажут: а где это написано, что надо вырубать? [19.11.2003, 13:45:56]
Игорь (Тюмень) — Вообще предложение очень хорошее и не обязательно задавать функцию по отключение на все части прибора учёта, достаточно это ввести только в вычислитель (поверяется обычно одновременно полный комплект, а вероятность выхода из строя отдельного датчика в МПИ довольно высокая, в этом случае он ремонтируется отдельно с последующей поверкой и при последующей установке его на место не придётся его адаптировать с другими частями теплосчетчика). Ещё лучше ввести функцию не на отключение, а заставить прибор в распечатке при окончании МПИ выдавать предупреждение («Узел учёта не является коммерческим с 10.02.03г.» и т.п.) или ввести запрет на распечатку графы «расход Т.Э.» оставив только показания расхода теплоносителя и температур. Вариантов может быть много. [19.11.2003, 14:08:46]
Михаил (Орел) — Совершенно не ожидал такого интереса.
Как обещал — вкратце суть семи страниц:
Заявитель (истец) оказалась тоже не проста, с хитринкой. В исковом заявлении ни слова о своевременности поверки, о том, что начисление платежей не по счетчику началось со дня окончания МПИ,… Не привела она (как и не посмотрел судья) комментарии к ГК РФ. Суть иска сведена к тому, что счетчик есть (неважно какой). А откуда взялась задолженность — неважно.
Суду тоже совершенно безразличны вопросы поверки. Есть прибор учета — и пользуйтесь его показаниями. А отказ Водоканала принимать показания счетчиков с истекшим МПИ — ущемление прав потребителей! Вынужден отметить, что и наш представитель (согласно решению суда) не все четко разъяснил, но ключевые вопросы освещены.
Как оказалось, в ЦСМ люди сидят правильные, и письма они пишут правильно — это просто их слова понимают неправильно, а еще — неправильно записывают в протокол судебного заседания.
Цитирую запрос суда в ЦСМ: «Как влияет отсутствие поверки на показания приборов?»
Цитирую ответ ЦСМ: «…поверка не влияет на показания прибора, а только определяет пригодность СИ к эксплуатации». Согласен и я — не влияет: если до поверки прибор исправен — он и исправен, до поверки врал — и будет врать. Поверка ведь только сличение! На вопрос в суде, можно ли брать для взаиморасчетов показания СИ с истекшим сроком поверки, ни письменного запроса, ни письменного ответа дано не было.
Антимонополисты вообще не рассматривают поверку как что-то существенное. И то, что эта самая поверка предусмотрена законом, знать не знают. Была — не была, какая разница?! А вот в части того, что Водоканал обязал потребителя произвести поверку водосчетчика, усмотрели ущемление прав потребителя.
Вот так у нас. [19.11.2003, 16:38:49]
Анатолий — По сути случай аналогичный тому что у Евгения (Самара)(см. ниже), но более запущенный, ка вы думаете, коллеги? [19.11.2003, 17:14:15]
Михаил (Орел) — По части отключения счетчика — видел я Ценнеровский прибор с пластиковой карточкой: кончились деньги — перекрыт клапан на трубе. Очень интересно, но догогооооо. И была тогда у них проблемка — негерметичность отключения. Я за такой прибор, лучше дисциплинирует. Но соглашусь и с тем, что он гораздо опаснее для потребителя в случае «забыл» или аварийная ситуация. Сравнивать со случаем Евгения я бы не стал — совсем другой вопрос, и не вмешивался в «понимание» законов дилетант-судья. [19.11.2003, 17:56:40]
Анатолий — Не нам ценнеровского водомера ненадо, мы и такого дорогого придумаем как обмануть — умельцы есть. Карточку подделать — нет проблем. А вот ты поставщик его (такой дорогой) и за 10 лет не окупишь? Эт не решение. Немцы такие электро и водосчетчики в Африке ставили, так энти приборы даже африканские барышни обманывали легко. [19.11.2003, 18:25:20]
Дмитрий Анисимов (Теплопункт) — По-моему, у Евгения СОВСЕМ другой случай. Истечение срока действия сертификата не должно означать «выбрасывание» прибора — по логике вещей, он должен работать, пока работает и способен проходить поверки. Это как с автомобилями — они ведь тоже сертифицируются, и тоже на определенный срок с возможностью продления. Но есть ведь настоящие раритеты, которые ездят по 20-30-40 лет: а почему бы и нет, если хозяин поддерживает свою технику в работоспособном состоянии и проходит техосмотр? А поверка — это как раз аналог техосмотра: не прошел — не имеешь права использовать. [20.11.2003, 08:05:10]
Михаил(Орел) — Анисимову. Трудно согласиться с Вашим мнением — «он должен работать, пока работает и способен проходить поверки». Поясню, почему.
Существует Госреестр — это перечень СИ, разрешенных государевыми людьми для использования при взаиморасчетах за товары и услуги. Так вот, если государство более не считает СИ пригодным, почему должны его считать таковым ЭСО? Как паровой автомобиль на угле не пустят на наши дороги — коптит много!
Второе. Приборы морально устаревают. И порою действительно надо переходить на новый уровень.
Вот СТВГ до сих пор в реестре, а ВТГ убрали. [20.11.2003, 08:25:07]
Николай Иванов (Москва) — Насчет Госреестра — почему только в коммерции? Наличие в Госреестре дает право производить и поверять. После истечения срока сертификата — только поверять ранее выпущенные. После истечения срока службы и без сретификата — на помойку. Это разъяснение Госстандарта [20.11.2003, 09:42:48]
Дмитрий Анисимов (Теплопункт) — Николай — правее всех!
Михаил, паровой автомобиль выпустят на дороги, если он пройдет техосмотр! Но он, конечно, не пройдет, т.к. требования к авто при техосмотре со временем ужесточаются, точнее — приводятся в соответствие с текущим уровнем техники. За счет этого и происходит отсев.
Сертификат Госстандарта утверждает СИ, а не ПРИБОР УЧЕТА! И этот же сертификат среди прочих параметров утверждает срок службы, заявленный производителем. Если заявлено — 100 лет (сознательно утрирую) и есть сертификат — так 100 лет и можно пользоваться прибором ПРИ УСЛОВИИ ПРОХОЖДЕНИЯ им ВСЕХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПОВЕРОК. А то, что за сто лет сам производитель уже может исчезнуть из истории и, следовательно, сертификат никто продлять не будет, никак не должно сказаться на потребителе, который покупал этот прибор именно в расчете на то, что будет пользоваться им (и его потомки будут пользоваться) именно 100 лет!
Только вот есть один момент, который самому мне не ясен. Я уже написал выше, что Сертификат Госстандарта (внесение в Госреестр СИ) утверждает прибор (теплосчетчик, расходомер, счетчик газа) именно как СИ, без всякой привязки к коммерческому учету. Далее за дело берется Энергонадзор — из Госреестра он выбирает те СИ, которые пригодны для коммерческого учета, и выдает на них свои экспертные заключения — тоже, кстати, со своим сроком действия. Именно эти заключения и определяют возможность использования СИ (естественно, внесенного в Госреестр) в ком.учете. Это — нормальная логика, но на деле заключение Энергонадзора настолько формально, что ровно ничего не стоит. Т.е., в деньгах-то оно стоит прилично...
Так вот, суть вопроса: истек срок действия заключения Энергонадзора. Срок действия сертификата Госстандарта тоже истек, но не истек срок службы и пройдена очередная поверка. С точки зрения Госстандарта такое СИ применять можно — для ИЗМЕРЕНИЙ. А для учета? [20.11.2003, 11:04:12]
Михаил (Орел) — Анисимову. Так вот, в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя достаточно четко в пункте 5.1.2 сказано (цитирую): «...Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.» Извините, государевы люди писали.
P.S. Давайте понимать, что в этом случае прибор учета и СИ одно и то же. [20.11.2003, 12:13:08]
Михаил (Орел) — Николай. А нельзя ли уточнить, что это за разъяснение Госстандарта (дата, номер), или даже получить на Е-майл тект? [20.11.2003, 12:14:55]
Дмитрий Анисимов (Теплопункт) — Михаил, Вы цитируете верно: «...у которых истек... к эксплуатации не допускаются». Но давайте попробуем разгадать, что означает понятие «к эксплуатации не допускаются».
В тех же Правилах на стр.5 среди прочих терминов и определений есть и такое: «Допуск в эксплуатацию узла учета — процедура, определяющая готовность узла учета к эксплуатации и завершающаяся подписанием Акта установленного образца».
Есть в Правилах и специальная глава 7 — «Допуск в эксплутацию узла учета тепловой энергии у потребителя». И из этой главы, и из вышеприведенного определения можно понять, что допуск — процедура разовая: узел (и приборы) допускается к эксплуатации ОДИН РАЗ в своей жизни. Правда, есть п.7.7 — перед каждым отопительным сезоном производится ПРОВЕРКА ГОТОВНОСТИ узла К ЭКСПЛУАТАЦИИ, о чем тоже подписывается Акт. Но, согласитесь, это уже не «ДОПУСК К ЭКСПЛУАТАЦИИ».
Вот и выходит, что действующий сертификат у прибора(ов) должен иметь место быть лишь на момент проведения процедуры ДОПУСКА К ЭКСПЛУАТАЦИИ. Правда, и здесь есть интересный момент: в п.7.1 Правил перечисляются требования к узлу и приборам на этот самый момент - о сертификатах нет ни слова, требуются лишь документы о поверке [20.11.2003, 12:40:58]
Михаил (Орел) — Вчера не успел, отключили.
Анатолий! И с термином «выход из строя» можно разобраться, если договориться, что это значит до того, как обсуждать, из какого строя? По моему пониманию = «им нельзя пользоваться». А уж по какой причине нельзя — читаем Правила, п.9.10 «Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:
- несанкционированного вмешательства в его работу;
- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрической связи;
- механического повреждения приборов и элементов узла учета;
- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;
- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.»
По моему мнению, из Реестра исчезают те приборы, производство которых прекращено более срока службы этого прибора назад (10 — это для примера). Поэтому там остались и «старейшие вертушки». [21.11.2003, 08:08:58]